Анализ введенных определений

В дальнейшем мы проанализируем введенные определения.
Categories: 

Первая проверка определения искусства

Для начала проверим выбранные определения, применив их на конкретный пример. Выберем для этого в качестве объекта искусства простую ложку.

Представим себе для начала очень простую дожку, которая из-за фабричного способа производства имеет несложную, редуцированную на саму функцию ложки, форму, не несет на себе никаких картинок или гравировок и имеет обычный для стали монотонный цвет. Форма ложки также не слишком упрощена или обобщенна так, что мы сразу узнаем, что это за предмет и для чего предназначен. У такой ложки столько же шансов быть произведенной как на немецкой, так и на американсой фабрике. Какие ассоциации или мысли вызывает у вас эта ложка? Весьма вероятно, что кроме того, что это ложка и предназначена для еды, вам больше в голову ничего ни придет. Даже с возможным местом производства не возникает абсолютно никаких ассоциаций. Эта ложка не является предметом, объектом искусства по нашему определению и ее производство не искусство, поскольку она не вызывает ассоциаций, "выходящие за рамки простого понимания о роде, предназначении и использования этого объекта".

Попытаемся сейчас представить себе другую ложку. Эта ложка по своей форме так сильно обобщена, что выглядит почти как лопатка для сковородки, по форме как маленькая трапеция. По цвету нельзя сразу сказать, из какого материала она сделана: это может быть сталь, какой-нибудь сплав или даже драгоценный металл как, например, платина или серебро. На ручке выгравирована картинка, которая напоминает верхнюю часть красивой женщины. Она не обременена одеждой. Не видно, делает она что-нибудь или нет. Поскольку картинка состоит из таких же простых линий, как и сама форма ложки, можно сказать, но не с уверенностью, что она емеет корни в западной культуре (противоположное к восточной культуре). На обратной стороне ложки видны инициалы автора (здесь я еще пока не хочу употреблять понятие искусство), что указывает на ручную работу. Какие ассоциации вызовет созерцание этой ложки. Лично у меня скорее всего следующие : ложка, металл, столовый прибор, неизвестный металл, непривычная форма, красивая форма, загадочность, картинка, в металле выгравированная женщина, немногими линиями много сказано, красота, искусство. Эта ложка по введенному определению в моих глазах (поскольку это мои личные ассоциации) объект искусства: он вызвал у меня ассоциации, "выходящие за рамки простого понимания о роде, предназначении и использовании этого объекта". Создатель ложки в моих глазак художник.

Гле лежит граница межку и искусством и неискусством изходя из введенного определения? Если понимать этот вопрос дословно, то ответ краткий и четкий: она определяется каждым индивидуальным человеком для себя самого, она находится "в глазах созерцателя". Она определеяется только теми ассоциациями, которые вызывает или не вызывает определенный объект у созерцателя. Если из каких-либо объективных или субъективных причин восприятие у определенного человека ограничено и он видит во второй ложке тоже только то, что и в первой, то у для него и вторая ложка является только лишь предметом быта и не является объектом искусства.

Почему при в введения определения объекта искусства говорится об "определенном промежутке времени"? Иногда восприятие человека по отношению к каким-либо определенным предметам меняется со временем, напирмер после новых впечатлений, нового опыта, новых чувств. Попытаюсь объяснить это используя один (соглашаюсь, может быть даже слишком) простой пример. Возьмем автомобиль. Маленький ребенок возможно воспринимает его как просто что-то металлическое. Когда он взрослеет, он уже знает, что это автомашина. Для подростка это может быть мечтой. Для взрослого это возможно предмет необходимости. Для пенсионера же это возможно просто ненужный люксус. Если же у кого-то возникают сразу все перечисленные здесь ассоциации одновременно, то этот автомобиль уже приближается для неко по восприятию к объекту искусства. Этот автомобиль не является для него объектом искусства, если у него каждый день, какдую неделю, во другому воспринимает его, например потому, что из-за внешних импульсов он изменяет свое мнение. Это означает, что под определенным промежутком времени я понимаю здесь любой промежуток времени, в котором ассоциации человека по поводу определенного объекта или предмета не изменяются, например из-за изменений в личном мнении. Это означает, что объекты не становятся автоматичеки объектами искусства только потому, что изменилось общественное мнение или мода превратила этот объект в объект желания и "сделала его красивым". (общественное мнение и мода могут со дня на день изметиться). Однако, с другой стороны, ничего и не противоречит этому, иногда в свое время забытого художника или писателя открывают заново и его произведения становятся объектами искусства на всегда или, по крайней мере, на продолжительное время...

Приблизимся наконец к самой проверке определения. Для начала введенное здесь определение объекта искусства и самого искусства должно давать правильные результаты, если его применить по отношению к объекту всеми интуитивно и бесспорно не воспринимаемому как объект искусства. Возьмем просто воду. Не воду в каком-нибудь сосуде, а просто воду, которая может быть частью воды в какой-нибудь водопроводной трубе, в каком-нибудь ручье или реке, озере или даже море. Если бы эта вода была бы объектом искусства, тогда она вызывала бы ассоциации "выходящие за рамки простого понимания о роде, предназначении и использовании этого объекта". Но вода не вызывает эти ассоциации. Конечно некоторые могут сказать, что они тем не менее испытывают другие ассоциации, но они наверняка вызваны определенным контекстом. Эта вода воспринимается тогдя вместе с этим контекстом как один сложный объект и является, в этом случае, объектом искусства. Поскольку мне этот контекст неизвестен и, даже если бы мне этот контекст был известен, я его не воспринимал пы точно так же, как они, один в один, эта вода для меня не является объектом искусства. Поскольку воду обычно не производят, с этим объектом так же не связано никакое искусство (как процесс создания объектов искусства).

Categories: 

Дальнейший анализ

Следующие вопросы ставятся при описании понятия искусство на www.wikipedia.org (английская версия, от 28.10.2002):
  • Can somebody make art if the creation was not intended to be art?
  • Is art always a form of individual expression?
  • Will a work of art only be art once it is finished?
На эти и другие вопросы мы ответим сейчас используя наши определения понятий искусство и объект искусства.
Categories: 

Намерение и замысел

Могут объекты искусства быть созданы кем-либо ненамеренно, даже если это не являлось частью первоначального замысла?

Да, созданные человеком объекты могут совершенно случайно оказаться предметами искусства. В принципе, они даже же не обязательно должны быть созданы человеком. В качестве примера можно привезти процесс создания потребительского товара. В цель дизайнера товара - это создать продукт, который пользуется как можно большим спросом. Для этого в товаре должне сочетаться все необходимые и нужные качества: функциональность, стоимость, ценнность, дизайн, восприятие пользователем и т.д. и т.п. Дизайнер потребительских товаров как правило концентрируется на эти цели и не думает об искусстве или объектах искусства. Тем не менее на протяжении этого процесса создаются время от времени объекты, которые вызывают у созерцателя и/или пользователя ассоциации "выходящие за рамки простого понимания о роде, предназначении и использования этого объекта", и, таким образом, эти объекты становятся объектами искусства. Другим примером может быть фотография журналиста, которая иногда совершенно случайно поймав совершенно неповторимый, уникальный момент из жизни становится объектом искусства.

Могут ли объекты не быть объектами искусства вопреки первоначальному замыслу, первоначальной цели, задаче создать объект искусства?

Здесь тоже ответ позитивный. В качестве примера можно привести хобби-жудожника, который свое желание создавать объекты искусства не может воплотить в жизнь, поскольку ему не хватает опыта, способностей, силы воображения, эмоций или таланта. У меня самого тоже многие картины не удались, особенно в то время, когда я еще в школьном возрасте ходил в художественную школу. Еще один, очень важный аргумент дает введенное нами определение объекта искусства. Вполне возможно, что картина созданная художником вызывает у него ассоциации "выходящие за рамки простого понимания о роде, предназначении и использования этого объекта", эти ассоциации у него даже чувства вызывают, но оценка других людей тем не менне совершенно противоположна потому, что они не видят в его картине ничего, кроме, например, декоративный объект или, в экстремальном случае, просто китч.

Categories: 

Индивидуальное и совместное творчество

Является ли искусство исключительно индивидуальным творчеством?

Нет, даже если мы ограничимся только объектами, изначально задуманными и создаными человеком. Приведем в пример описанный ранее процесс создания потребительских товаров. В подавляющем большинстве в этом процессе задействовано более одного человека, в тех редких случаях, в которых потребительские товары становятся объектами искусства или культа, в их создании учавствовал не один единственный человек, а, как минимум, несколько (в данном случае коллег).

Categories: 

Законченность первоначального замысла - необходимая предпосылка?

Становится какой-либо объект объектом искусства только тогда, когда процесс его создания завершен?

Нет, даже я как непрофессиональный художник знаю, что картину можно и испортить, если не остановиться вовремя, если попытаться ее согласно первоначальному замыслу, даже если это в данном конкретном случае лучше не делать. Иногда набросок или незаконченная работа кажется нам в конце концов лучше, чем окончательная версия. Объект искусства, даже если он в глазах художника незакончен, может восприниматься посторонними как законченное произведение искусства, которое дальнейшей работой может быть только испорчено. Если художник в этом конкретном случае останавливает работу, то этот (по отношению к первоначальному замыслу незаконченный) объект искусства можно рассматривать, как совместную работу художника, который работал над этим объектом искусства, и созерцателя, который оценивает тот момент, когда объект искусства закончен. Этот пример очень хорошо иллюстрирует взаимодействие и взаимозависимоть многих из вопросов которые здесь обсуждаются: см. прошлый и следующие вопросы в этой главе.

Categories: 

Не обязательно созданы человеком

Являются ли объекты искусства всегда результатом творческой работы человека?

Нет, введенное нами определение объекта искусства не ограничивает его на объекты, обязательно созданные человеком. Объектами искусства могут быть так же генерированные компьютером картины, тексты, звуки, музыка и так же объекты созданные природой. Важно только лишь, что эти объекты или предметы вызывают ассоциации, "выходящие за рамки простого понимания о роде, предназначении и использования этого объекта". Несколько более сложным оказывается применение введенного здесь определения искусства. В чем состоит "процесс сооздания объектов искусства", которые на самом деле изначально созданы самой природой? Здесь процесс создания произведения искусства состоит в поиске и выборе этих не созданных человеком или предметов.

Categories: 

Не ограничение на первоначальную функцию

Существует ли у объектов искусства ограничение на свою первоначальныую функцию, исчерпывается ли в ней их предназначение?

Нет, это прямой вывод из введенного здесь опеределения объектов искусства: они вызывают ассоциации, "выходящие за рамки простого понимания о роде, предназначении и использовании этого объекта". Если поставить вопрос более прямо, если не сказать, просто: "Должен ли объект искусства всегда выполнять ту функцию, для выполнения которой он был изначально создан?". То и в этом случае ответ отрицательный потому, что даже простой телефон, стоящий сегодня в музее, может рассматриваться посетителем музея как объект искусства. В этом примере телефон превращается из аппарата по передаче звуковой информации в носителя информации (который вызывает эти часто цитируемые здесь ассоциации).

Categories: 

Искусство и прикладное искусство

Как может выглядеть разграничение между понятиями искусство и так называемым прикладным искусством ?
В чем отличия между объектами искусства и объектами прикладного искусства ?

Это возможно самый сложный вопрос из всех. Ответ на этот вопрос дают обсужденные в разделе "Намерение и замысел" вопросы "Могут объекты искусства быть созданы кем-либо ненамеренно, даже если это не являлось частью первоначального замысла?" и "Могут ли объекты не быть объектами искусства вопреки первоначальному замыслу, первоначальной цели, задаче создать объект искусства?".

Объекты прикладного искусства - объекты второй категории. Первоначальная цель, намерение, замысел, мотивация их создания, - это создание объектов искусства, что по нашему определению означает, объектов, которые вызывают ассоциации "выходящие за рамки простого понимания о роде, предназначении и использования этого объекта". Для того, чтобы выявить это намерение достаточно желания, цели создать красивые вещи, что напрямую означает, вещи, которые вызывают ассоциацию с понятием красота. Тем не менне эти объекты как правило не рассматриваются как объекты искусства потому, что они не вызывают никаких других ассоциаций, кроме декоративный объект, используется для декорации помещений, создан именно для этой цели. Ассоциация с красотой может здесь быть утеряна, если в последствии массового производства мы видели такие или эти объекты в изобилии и всюду и обновленная, очередная, новая ассоциация в понятием красота не возникает.

В качестве второго примера здесь можно привести сувениры и напоминания. Они создаются не обязательно с целью создания ассоциаций с понятием красота. Их цель создание ассоциаций с каким-либо определенным местом или событием. Для кого-либо, кому не известен подконтекст этих объектов, эти вещи могут быть абсолютно безсмысленными (опять же потому, что они не обязательно должны быть красивыми).

В качестве последнего примера можно привести кубки и медали. Здесь цель в том, чтобы создать ассоциации с каким-либо событием, воспоминания о нем. Для кого-либо, кто не знает подконтекста этих событий, для кого они не имеют цены, кто не видит в этих событиях особого смысла, для кого они не имеют значения, эти кубки и медали так же не имеют значение, ценности, смысла, не вызывают ассоциаций, связанных с этими событиями (или видами спорта).

Искусство и красота

Как выглядит разграничение между понятиями искусство и красота ?

Ответить на этот вопрос как целостный, в один раз тоже трудно. С математической точки зрения, с точки зрения теории множеств, нужно сначала определить, существует ли между обоими понятиями, которые в данном случае рассматриваются как атрибуты, качества, которые можно приписать различным абстрактным объектам или конкретным предметам, прямая однозначная связь или, в математических терминах, двухсторонне однозначное отображение между объектами объектами и объектами искусства. Для начала достаточно ответить на следующие два вопроса.

Должен ли быть объект искусства обязательно быть красивым, обязательна ли ассоциация с понятием искусство ?

Нет. Ответ на этот вопрос прямо результирует из введенного здесь определения объекта искусства. Для того чтобы какой-либо объект мог быть объектом искусства он должен лишь вызывать ассоциации "выходящие за рамки простого понимания о роде, предназначении и использовании этого объекта". Ассоциация с понятием "искусство" для этого не обязательно необходима. Это может быть и ассоциация с понятием новизны, необычности или, возможно, даже угрозы (почему кобры и крокодилы кажутся нам завораживающими?). Примеры этому можно найти во многих галереях современного искусства, где выставляются, так называемые, инсталляции, первоначальный замысел создания которых состоит не в красоте, а создании других ассоциаций (например, даже страх или утесненности).

Является ли каждый красивый объект автоматически так же и объектом искусства ?

Тоже нет. Ответ на этот вопрос дает дискуссия разграничения искусства и прикладного искусства в предидущем разделе. Красивый объект прикладного искусства, который (у меня) вызывает только ассоциации "красивый объект", "используется для украшения помещений", "создан специально с этой целью", не является для меня объектом искусства в прямом понимании этого слова, исходя из введенного здесь определения. В качестве другого примера могут служить красивые животные, которые вызывают ассоциации с понятием красоты, но не созданы с этой целью (их родителями) и не используются для украшения чего-либо. Красивая антилопа - это просто красивая антилопа, не больше, по крайней мере для меня (см. также понятие натуральной красоты в разделе определение понатия красота).

Из ответов на эти два дискутированных здесь вопроса можно заключить, что существуют красивые вещи, которые не являются искусством, и, что существуют некрасивые вещи, которым нельзя приписать красоту как качество, но которые тем не менее являются объектами искусства. Если выразить это с точностью математики, то искусство и красота могут быть атрибутами, качествами объектов, и появление этих качеств одновременно, парами, вместе не обязательно.

Categories: 

Коллективное согласие и разрыв коллективного согласия

Определяется ли эстетическая ценность объекта искусства всегда с помощью коллективного согласия или является ли она следствием его разрушения??

Этот вопрос нельзя, с моей точки зрания, задавать так потому, что оба аспекта играют определенную роль или даже вместе, одновременно могут играть большую роль в оценке объектов искусства. Если убрать слова "всегда" и "или" убрать из этого вопроса, тогда он звучит так: "Определяется ли эстетическая ценность объекта искусства с помощью коллективного согласия, является ли она следствием его разрушения?". Тогда ответ следующий: высота эстетической ценности произведения искусства зависит от меры коллективного согласия, но является иногда следствием разрыва последнего.

Categories: 

Искусство, красота и прикладное искусство

Продолжение следует...
Categories: